"Қазақ қазақпен  қазақша сөйлессін". Н.Ә.Назарбаев

 

О последствиях культурного вакуума

Автор 

Мы прожили 20 лет в условиях небрежения к культуре и осознали, что отсутствие культуры есть варварство. 

Отсутствие культуры – это отсутствие любви к Родине, отсутствие патриотизма. Кто является «героем» сегодняшнего дня, кому посвящены выпуски новостей? – Обычно это либо крупный чиновник, либо бизнесмен, которые сомнительными путями стали обладателями крупных капиталов и бежали за границу, спасаясь от уголовного преследования. 

Отсутствие культуры ведет к девальвации позитивных ценностей: стремления к знаниям, ответственности. Отсутствие культуры закономерно влечет за собой падение в обществе морали.

Если первый бич Казахстана сегодня – это коррупция, то второй – непрофессионализм, проявляющийся в самых различных сферах. Известно, что у нас участились врачебные ошибки, имеются случаи обрушения новостроек… Мы живем в обществе, где люди утрачивают доверие друг к другу. 

В условиях отсутствия внимания к культуре, понимания законов, по которым она развивается (а это тоже показатель уровня профессионализма управленцев гуманитарной сферой), мы в течение 20 лет не можем решить языковую проблему, добиться  соответствия казахского языка его государственному статусу.  

В условиях отсутствия культуры у государства появляется множество угроз, внутренних и внешних. Потому что культура, как оказалось, и есть способ жизни нации и государства. 

Забвение культуры в государстве непосредственно отражается на  исполнительской дисциплине. Мы становимся свидетелями того, что идеи, озвучиваемые на высшем государственном уровне, оказываются непонятыми и нереализованными.   

Некоторое время назад (10 июля 2012 года) президентом нашей страны, Нурсултаном Абишевичем Назарбаевым, в рамках Послания народу «СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ КАЗАХСТАНА: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» была представлена доктрина Общества Всеобщего Труда, в которой говорилось о пагубности потребительской идеологии и необходимости возвращения общечеловеческих моральных ценностей, каковым, в первую очередь, является честный труд. 

Был ли осознан нашими согражданами огромный кретивный потенциал, заложенный в этом Послании? Разве в нем не шла речь о положении, которое является основополагающим для новой национальной идеологии? – Справились ли с поручением главы государства министерства, ответственные за его популяризацию в массах и проведение в жизнь? Однозначно – нет.

Складывается впечатление, что доктрина была воспринята только как возвращение к стандартам советской пропаганды. На телеканалах появились ролики с доярками и работниками пекарен. На государственных предприятиях стали следить, чтобы сотрудники не опаздывали на работу. Прошел месяц – другой,  вместе с ними завершилась и кампания по реализации Послания. А обществом оказался упущен очень важный шанс осознать свое место в мире, связать свою самоидентификацию с прогрессом и высокой конкурентоспособностью, наметить горизонты дальнейшего развития. 

Да и кто мог бы – в условиях гуманитарного коллапса, наблюдающегося в нашей стране - поддержать ростки новой государственной идеологии? 

Для того, чтобы понять, почему это произошло, бросим взгляд на то, как за прошедшие 20 лет независимости складывались отношения государства с культурным сообществом.

С самого начала нам внушалась мысль о том, что патернализм государства в сфере культуры – это несовременное, неэффективное, вредное явление. Деятели культуры были поставлены в условия дикого капитализма – пусть выживет сильнейший. 

Общество все эти 20 лет в качестве приоритетных занималось экономическими стратегиями. И могло ли «выжить» культурное сообщество в ситуации, когда в их труде никто не нуждался? «Выжить» значит выстроить работающую инфраструктуру, подготовить новые кадры, воспитать просвещенную среду. Чуда не произошло. Те, кто пытались реализовать себя в профессии, кто раньше – кто позже, осознали бесполезность попыток «плыть против течения». 

Как известно, в природе и в обществе все взаимосвязано. Ситуация, которую мы наблюдаем сегодня в казахстанском обществе, сложилась по принципу «эффекта бабочки». Стал «вымываться» слой интеллигенции, способной адекватно осмысливать происходящие в обществе процессы. Он повлек за собой культурную стагнацию. Теперь мы вынуждены констатировать, что государство, не заботящееся о развитии своей культуры, ставит под угрозу собственную национальную безопасность.

Таким образом, опыт прошедших десятилетий демонстрирует, что государство, в силу своего статуса, обязано формировать грамотное отношение к культуре. То, что культурные институты в передовых странах развиваются в условиях свободного рынка – это миф, созданный в результате плохого знания реальной ситуации. Если даже эти страны напрямую не финансируют национальную культуру, они заботятся о создании механизмов, которые способствовали бы ее финансированию. 

Пришла пора изменить отношение к отечественной культуре. Не культурное сообщество должно просить у своего государства внимания, средств на реализацию общественно значимых проектов. Это государство обязано разрабатывать адекватную культурную политику, искать сотрудничества и привлекать профессионалов, быть заинтересованным в том, чтобы культура функционировала полноценно. Необходимо признать, что патернализм культуры есть необходимое условие стабилизации общества сегодня и залог его процветания в будущем. 

Необходимо перестать оправдывать инертность  недостаточностью средств, закладываемых в бюджет Министерства культуры и выстроить новую систему финансирования культуры. Найти неиспользованные доселе резервы. 

Причем, инициатива в вопросах культуры должна оставаться прерогативой государства и не перекладываться, к примеру, на бизнес сообщество.  Опыт показывает, что казахстанская бизнес среда не имеет никакого желания финансировать культурные проекты. (Что, в свою очередь, снова оказывается связано с понятием культуры, отсутствием корпоративных традиций меценатства.) *

Неиспользованные резервы - это, в первую очередь, национальные и иностранные компании, которые занимаются разработкой природных ресурсов Казахстана. Следует принять государственный закон, обязывающий их выплачивать определенный процент с прибыли в фонд развития культуры Казахстана. (Вторыми в этом списке могут быть иные компании, имеющие  определенный (высокий) уровень  дохода.) 

Сегодня не нужно доказывать, что культура есть условие выживания нации и форма ее существования. Мы убедились в этом, прожив эти 20 лет в условиях «от противного». Теперь необходимо в спешном порядке предпринять усилия, проделать работу по восстановлению утраченного в обществе баланса. 

Однако наивно было бы полагать, что проведение круглых столов, конференций, сочинение обращений, писем, написание статей, выпуск сборников может привести к каким-либо результатам. Их за прошедшие годы было огромное множество. 

Еще одна попытка привлечь внимание к существующим проблемам видится в организации  Общественного совета, который занялся бы экспертной оценкой культурной инфраструктуры Казахстана: рассмотрел законодательную базу, проанализировал труды  казахстанских гуманитарных научных институтов, внес предложения по финансированию культуры.

Культура – явление, которое создается обществом, оно культивируется, а потому требует вложения знаний, труда, разумного к себе отношения. 

*Показательна в этом смысле благородная инициатива главного редактора журнала «National Business» Армана Идрисова, создавшего Центр гуманитарных проектов и инициатив, который ставил перед собой цель объединения, в общих интересах, культурных и бизнес стратегий. Участие ЦГПИ в двух представительных Бизнес форумах продемонстрировало то, что бизнес среда не заинтересована в такого рода сотрудничестве. 

Ps: Статья была подготовлена на основе выступления на заседании Клуба Института политических решений «Культура как фактор национальной безопасности» 18 апреля 2013 года. С основным докладом на нем выступила Шуга Нурпеисова, познакомившая с основными положениями своей новой книги «Человек в интерьере. Культура как фактор национальной и глобальной безопасности».

Было бы справедливо отметить, что проблема культуры как «фактора государственной безопасности» и «искусства выживания» вербализовывалась видными представителями казахской культуры. Так, 23 февраля 2005 года в Национальной библиотеке Казахстана по инициативе Общественного объединения «Рух-Мирас» был проведен Круглый стол, посвященный обсуждению проекта Закона о культуре. На нем выступили  М. М. Ауэзов и О. О. Сулейменов.  

Мурат Ауэзов

Культура как фактор государственной безопасности

Сегодня существует ряд объективных предпосылок для того, чтобы мы серьезнее отнеслись к тому, что есть наша культура. Я имею в виду и выступления Жириновского по поводу демаркации границ, и развернутую в прессе кампанию против Олжаса Сулейменова, и «теребящий», агрессивный характер выступлений против деятелей культуры: «Интеллигенция спит, интеллигенция ничего не делает». В том, как это озвучивается, можно усмотреть рецидивы худших времен: «Обслуживайте нас, иначе вы - не культура, не интеллигенция», - и т. д. Можно на то обижаться, придавать или не придавать значение, но очевидно: все это признаки того, что наметились общие децивилизационные тенденции - а значит, есть особая востребованность творческой, креативной части интеллигенции к более динамичному участию в происходящих процессах.

Творческие силы у нас, как обычно, рассыпаны, не организованы. Но сейчас мы переживаем серьезный исторический момент, когда необходимо ощутить уместность нашей консолидации, научиться видеть и поддерживать друг друга, а также - то позитивное, что происходит в творческом процессе. В своем Послании народу Президент говорил о том, что необходимо оказать государственную поддержку программе «Культурное наследие» и сделать наши духовные ценности фактором современной культуры, выдвигая на первый план идею преемственности. В преддверии парламентских слушаний по Закону о культуре у нас появилась возможность организовать представительный Круглый стол с участием творческой интеллигенции. Представленный Проект закона о культуре ни в какой мере не отвечает современной культурной ситуации. То же самое можно сказать и о проекте закона, который готовит партия «Отан». И там, и здесь все «размазано по плоскости», нет рельефа: кто творец, а кто транслятор.

Творцы не претендуют на то, чтобы быть обласканными кем-то. Без всякого снобизма, но в то же время без «совковой» скромности важно заявить о месте деятелей культуры в казахстанском обществе. Понять, что это - редкая одаренность от природы, высших сил реализовывать культурную миссию, создавать новые духовные реалии. Необходимо обозначить все своими именами - назвать творца творцом, чтобы он преисполнился чувством ответственности. Не гордыни, конечно, потому что осознание собственной ценности не исключает жертвенности, волонтерства.

Настало время, чтобы поставить вопрос о культуре как факторе государственной безопасности. Ведь именно в законах культуры таятся разгадки многих непонятных явлений, здесь есть правда и суть жизни этноса, здесь есть возможность влияния на огромное количество людей. Если мы сумеем плодотворно поработать, то у нас появится возможность отсрочить принятие Парламентом неадекватного Закона о культуре, чтобы мы вновь не стали заложниками необдуманных и скороспешно принятых законодательных актов. В первую очередь необходимо продумать и выработать Концепцию государственной политики по отношению к культуре, а потом уже подкреплять ее теми или иными статьями закона.

В нынешний период наблюдается расцвет эссеистики. Деятели культуры очень активно размышляют, рефлексируют по поводу того, что происходит в обществе. В этой связи я хотел бы упомянуть издаваемый нами альманах«Рух- Мирас». Журнал «Айт» - это примерно то же самое, но только представленное в оперативных жанрах. Мы совершенно потеряли культуру оценки того, что хорошо - а что плохо; что кич - а что есть подлинное произведение искусства.

Мне кажется, и думается, это - общее ощущение, что мы начали хорошее дело, которое будет востребовано. Мне очень понравился высказанный в ходе дискуссий тезис о самоорганизации интеллигенции. Если творческая креативная среда сумеет доказать свою зрелость, то мы, конечно же, обратим внимание государства к нашим нуждам. Опыт проведения этого очень интересного и продуктивного Круглого стола, где обсуждался самый широкий круг вопросов, дает основания надеяться, что на планируемом в ближайшее время собрании творческой интеллигенции состоится очень серьезный разговор. Мы все это делаем не для галочки. Судьба культуры - это наша судьба.

Олжас Сулейменов

Культура как искусство выживания

Прежде чем обсуждать Закон о культуре, нужно уяснить, чем является культура. Что это? - Песни и пляски? Некоторые литературные жанры? Культура в самом общем понятии - это искусство жизни человека в обществе и выживания народа в обществе других народов. Живет человек, не унижая никого и не позволяя, чтобы его унижали; не отнимая кусок хлеба у других, но и не позволяя, чтобы у него отняли.

Еспи исходить из представления о том, что речь идет буквально о выживании, то и задачи перед нами ставятся уже другие. Становится ясно, что поддержка культуры не состоит в одном только финансировании отдельных проектов - это все частности. Главное - помочь нашему народу, стране в это очень сложное время осознать себя, выжить, обрести ту самую национальную идею, в поисках которой «ломаются головы» и у государства, и у частных лиц.

Так, многие российские деятели считают, что основой национальной идеи может стать патриотизм. Но где гарантии, что эта национальная идея не превратится в националистическую, не расколет российское общество? Разве не очевидно, что для таких многонациональных государств, как Россия, национальной идеей может стать только интернационализм. От этого никуда не денешься.

Что такое интернационализм для России? - Там, конечно, каждой национальности приходится поступаться «своим» ради общего. Но если русское «свое» - очень большое, то и поступиться им не так страшно. А, скажем, для мордвы «свое» - очень маленькое, и поступиться им в равной доле значит потерять нечто ради общего. Вот этими непростыми проблемами и должны заниматься деятели, радеющие о национальной идее. Точно такая же дилемма стоит и перед Казахстаном.

Все мы знаем, о чем вещает в своих выступлениях Жириновский. Стоит иметь в виду, что его позиция, излагаемая ясно и доходчиво, разделяется многими недостаточно просвещенными казахстанцами. Я здесь говорю и о наших русских, и о наших казахах тоже. - Уровень осмысления настоящего многими казахскоязычными изданиями также оставляет желать лучшего. Все это - явления одного толка, очень опасные для будущего нашей страны. Негусто населенный Казахстан для многих - большой и лакомый кусок. Любая дестабилизация сегодня может стать причиной развала страны, краха нашей государственности.

Я познакомился с Посланием Президента и увидел, что он, опережая многие запросы, реально решает целый комплекс проблем в социальной и политической сферах, что не может не радовать. На уровне государственного строительства культура есть то же искусство выживания. Нам нужно научить себя и свой народ выживать в условиях реформ. Объявили у нас рыночную экономику - и все ринулись торговать на базарах, напрочь забывая о том, чему  веками учили предки - скот выращивать, землю пахать. А ведь рынок – это в первую очередь производство. Слишком поспешно мы отказались и от колхозов, имевших аналоги в казахской общине. Все это - тоже вопросы культуры, и государство должно быть в них заинтересовано в равной мере, потому что речь идет и о выживании государства.

Я поддерживаю ваше стремление организовать обсуждение творческой интеллигенцией взаимоотношений государства и культуры в преддверии парламентских слушаний Закона о культуре. Не думаю, что для этого необходим созыв Пленума творческих союзов, потому что они представляют из себя сейчас полуразрушенные структуры, которым еще нужно восстанавливаться - да и едва ли их нужно восстанавливать в прежнем виде. Нужен круг единомышленников, тогда могут реализоваться здравые идеи.

Как государство может помочь развитию культуры? К примеру, на западе всячески помогают спонсорам, меценатам - для них снижены налоги. Я согласен также с тем, что государству ныне нужно поддерживать не организации культуры, а отдельные проекты - именно те, на которые укажут экспертные советы. (Хотя, конечно, ряд организаций останется на бюджетных дотациях по традиции). Пришло время и создания Совета культуры при Президенте для того, чтобы обратить внимание на культуру как на отрасль, не менее важную, чем, к примеру, сельское хозяйство или юриспруденция.

Литературная запись З. Ержан

Опубликовано в журнале «Алматы-art», №1(7), 2005

Городская среда

Новые публикации на сайте

Сайт Зиры Наурзбаевой Отукен

Институт языкознания

Статистика посещений

721464
Сегодня
Вся статистика
548
721464

Счетчик joomla
| Joomla