Говорят, что положение дел в отечественной социологии обстоит лучше, чем в иных гуманитарных сферах. Быть может, это и так. Во всяком случае, один из ведущих профильных институтов имел хорошие показатели в международном рейтинге.

Между тем, знания, наработанные специалистами этой отрасли гуманитарной науки,  не представлены, сколько-нибудь доступно и широко, в публичном поле. Здесь правит бал публицистика, живописующая самые разнообразные и причудливые картины нашего социального бытия, щедро расцвеченные индивидуальностью авторского пера  и основанные, главным образом, на собственном жизненном опыте.

Популярные инструменты социологии

Не отрицая того, что именно ярко выраженная субъективность, а также живость, естественность реакции на явления и события, и составляют основную ценность, привлекательность современной отечественной публицистики, рассмотрим, всегда ли ее положения соответствуют реальности. – Наибольшие возражения вызывает толкование нашими авторами понятий «архаика и современность», «урбанизация и проблемы казахского аула». Представляется, что некорректность их трактовок проистекает из изначально ошибочного представления о сопутствующем им  контексте.

Архаика в роли «бабайки»

Так, нетрудно заметить, что роль «архаичного» в казахстанской публицистике отводится, как правило, ценностям и установкам, имеющим национальную окраску и происхождение (или им приписываемым). В то время как номинация «современного», напротив, лишена таких же явных, четко обозначенных характеристик и привязок.
Проблемы современного политического процесса в стране в рамках «современное – архаичное» обычно не рассматриваются; равно как и не всякий решается открыто отстаивать статус ряда новейших либеральных западных ценностей в качестве «современных и актуальных».
Поэтому, при ближайшем рассмотрении, оказывается, что понятие «архаика» в текстах отечественных публицистов позиционируется как некая темная и деструктивная область бытия, ответственная за все негативные проявления социума. Само же «современное», повторюсь, не имеет собственных характеристик, кроме как оппозиционности по отношению к некому порицаемому архаичному «бабайке».
Получается, авторы, постоянно эксплуатирующие образ «архаики», сами ничем не отличаются от древних пращуров, объясняющих все сколько-нибудь сложные и неоднозначные проявления действительности влиянием демонических сил.

В каких случаях пользуются мифом об архаичном сознании

Так уж повелось -  все, что было упущено и  не вошло в поле зрения при анализе той или иной конкретной ситуации, списывается на некую всеобъемлющую, непостижимую, но от того, по общему согласию, ничуть не менее убедительную «архаику».
В темные воды «архаики» никто не вглядывается, так как они были придуманы для того, чтобы служить определенным целям.
Как уже указывалось, в них удобно «прятать концы», чтобы не утруждаться тщательным и многоуровневым исследованием проблемы. Зачем искать объективные причины возникновения тревожных социальных тенденций, если их, «общим списком», можно легко списать на … неизжитое и якобы благополучно здравствующее по сей день «архаичное» сознание?!
Во-вторых, из них научились выуживать, на потеху публике, разные типы массовых развлечений, вроде неумных пародий на «уятмена».
В-третьих, миф о казахской «архаике» стал идейной платформой, на которой процветает  практика казахской сегрегации, весьма популярной у национальных нигилистов.
Поэтому всякий раз, как только в текстах отечественных публицистов (а среди них  порой встречаются и профессиональные социологи) будут замечены жалобы на «архаику» и «архаичное», их необходимо отнести к одному из приведенных выше трех способов спекуляций на «беспроигрышной», но ненаучной и, судя по всем признакам, демонизированной, теме.

Но песня - о другом

Однако наблюдающаяся путаница с актуализацией темы «национальной архаики» (которую широко, «на каждом шагу», презентуют в качестве главного препятствия современному общественному прогрессу) интересна даже не столько сама по себе, сколько как показатель процессов неизбежной  маргинализации общества, теряющего свой национальный язык.
Положение о том, что общества, не способные позаботиться о том, чтобы, в первую очередь, восстановить собственное языковое пространство, будут образцовыми аутсайдерами и во всех других сферах, может объяснить многие острые проблемы, стоящие перед современным казахстанским обществом.
Сам факт того, что казахский язык сегодня находится в зоне риска, однозначно свидетельствует об истощении ментальных ресурсов нации. Об отсутствии представительных сил, способных взять на себя ответственность за его судьбу; равно как и об отсутствии сколько-нибудь адекватных представлений о закономерностях развития общества, реальных проблемах его современной социальной стратификации и т.д., которые были бы достоянием элит и масс.
(Как указывалось, популярные ныне методы борьбы с казахской «архаикой» не особо отличаются от шаманских плясок у костра. Но гораздо более тревожным является то, что сей факт очевиден не для всех.)
Пользуясь тем, что и данный текст не является строго научным, напомню о художественном образе, который наиболее точно описывает содержание такого явления. Речь идет о манкуртах Чингиса Айтматова. – Суть манкуртизации состоит в процессе саморазрушения. Похоже, данный процесс реализуется посредством абсолютизации ошибок,  при которой постоянно выбирается наиболее вредный для собственной природы вариант развития. (Как тут не вспомнить о концепции трехъязычного образования.) Фатальное проявляется через, так сказать, сбой системы координат, не позволяющий увидеть реальные очертания ситуации.

Клич пионера

Конечно, я нисколько не претендую на то, что берусь восстановить четкость утерянного фокуса. Я лишь предлагаю рассмотреть ситуацию с другой точки зрения.
Представляется, что критику «казахской архаики» постоянно инициирует, что называется, «до мозга костей советский гражданин», который более всего заинтересован в устойчивости и максимальной пролонгации «советской системы».
Неудивительно, что при рассмотрении позиции «архаичное – современное» так и не удавалось обозначить контуры «современного». Объяснение состоит, скорее всего, в том, что «современным» у нас, по умолчанию, продолжает оставаться «советское».
Если же, в качестве следующего шага, примерить к популярным ныне в отечественной публицистике «шаманским пляскам у костра» советскую идеологию, то придется срочно поменять исторические декорации – и представить себе, быть может, тот же костер, но теперь уже в окружении пионеров-ленинцев.
В дальнейшем «пазлы» складываются гораздо легче, воспроизводя достоверную картинку современных нравов.

Об истинной архаике

Борьба с национальной «архаикой»,  которая развернута в отечественной публицистике, последовательно продолжает традиции советской культурной революции. Она строится на неразборчивой и тотальной критике национального, в целях дискредитации ее потенциала для развития общества, и нацелена на сохранение в неизменном виде существующего положения вещей, стагнацию.
Для того, чтобы выйти из этого бесперспективного и замкнутого круга, важно воспринимать окружающую реальность без привычных советских шор и стереотипов. Научиться выявлять, «идентифицировать» признаки устойчивого советского мировоззрения, которые и являются, в контексте задач создания независимого государства, настоящей архаикой. 

(продолжении следует)