(Текст выступления на Круглом столе, посвященном обсуждению культурной политики и проекта Концепции культурной политики в Республике Казахстан. 4.07.2014)

Итак, проект Концепции культурной политики в РК доступен для обсуждения. http://mki.gov.kz/rus/zakonodatelstvo/obsuzhdenie_proekta/?cid=0&rid=2289 Стоит отметить, что подобного типа документ - проект Основ государственной культурной политики - в эти же дни обсуждается в соседней России.   http://www.rg.ru/2014/05/15/osnovi-dok.html

Основное достоинство и новизна нашей концепции состоит в том, что в нем наконец-то обозначено намерение государства привлечь к финансированию культуры и культурных проектов бизнес среду. Правда, какими видятся механизмы этих процессов, спонсорства и меценатства, в Концепции не указано.
Вместе с тем в проекте Концепции есть достаточно много мест и положений, которые вызывают вопросы и недоумение. Это и хотелось бы вынести на обсуждение.

В первую очередь, как представляется, в документе не хватает целостности, системности  изложения. Ряд его положений выглядят как компиляции, выхваченные из разных смысловых контекстов. 

Так, сам тип этого документа предполагает, что основное его содержание должно отражать понимание государством фундаментальной роли культуры в жизни общества. Действительно, в ряде мест, «эпизодически» присутствуют указания на важность культуры, но в целом дух концепции утверждает другую идею, сугубо прагматичный подход к культуре. Приоритетным видится понимание культуры как части экономики, которая также может приносить доход государству. В тексте присутствуют такие определения, как «культура – несырьевой сектор экономики», «культурный кластер – это творческий сектор экономики», «сфера культуры становится важным фактором экономики».

То есть основной интерес государства к культуре обозначен как интерес к некой специфической сфере, которая, при необходимой модернизации, способна приносить прибыль в государственную казну. Это – первая особенность нашей концепции. 

Для сравнения – в российском варианте присутствует иной тезис. (Здесь стоит сделать важную оговорку – я не хочу, чтобы это было воспринято как то, что я считаю российский вариант концепции лучше. Я не хочу давать каких-либо оценок, потому что российский документ очень специфичен, коньюнктурен и непосредственно отражает актуальный сегодня для России политический контекст. Мне представляется, что наш проект в этом смысле не столь политизирован. ) Здесь обозначен, прописан другой акцент. Цитирую. «Вне культуры невозможно обеспечить более высокое качество общества, его способность к гражданскому единству, к определению и достижению общих целей развития. В равной степени невозможно утверждение общенациональной идеологии развития без формирования нравственной, ответственной, самостоятельно мыслящей, творческой личности». (с.1) «Если применять термин "услуги", то классические учреждения культуры оказывают обществу услуги, сравнимые с услугами армии, защищающей жизнь граждан и безопасность страны, или самого правительства, оказывающего обществу услуги по управлению функционированием государства». (с.12)

То есть, хотелось бы, чтобы в нашем, казахстанском документе, фундаментальная роль культуры была прописана более последовательно,системно.

Вторая особенность рассматриваемой нами концепции видится в том, что в ней присутствует ряд, как мне представляется, некорректных посылов. Так, в качестве приоритетного механизма (культурной политики) видится «реализация совместных научно-исследовательских программ с крупнейшими международными организациями культуры и искусства». (с. 19)

Сам по себе этот тезис (о международном сотрудничестве), конечно, необходим, позитивен. Но другое дело – когда он становится краеугольным камнем всей концепции.  Собственно, сама концепция начинается с обзора сотрудничества с ЮНЕСКО. В качестве важнейшего культурного события обозначается создание Института ЮНЕСКО. И с этим связывается развитие культурного потенциала Казахстана. Цитирую. «До 2020 года в стране будет создан региональный исследовательский и научно-образовательный центр в области гуманитарного сотрудничества - Международный институт ЮНЕСКО. Присоединение Казахстана к Конвенции ЮНЕСКО «Об охране и поощрении форм культурного самовыражения»  будет способствовать созданию условий для свободного взаимодействия, сближению культур, продвижению политики межкультурного диалога, как на национальном, так и международном уровне. В итоге, Казахстан будет признан одним из центров развития мировой культуры и искусства, исторической науки, археологии и искусствоведения, ведущей международной школой повышения профессионального мастерства и творческого роста. Астана станет штаб-квартирой новой международной организации в области культуры – Евразийского совета по культурному развитию «Silk Road»". (с.20) Таким образом, складывается впечатление, что ЮНЕСКО и другие международные организации выступают основными «паровозами», двигателями культуры Казахстана. Что не совсем верно, с этим трудно согласиться, поскольку развитие культуры в каждой стране обусловлено в гораздо большей степени внутренними процессами.

Из цитируемого отрывка видно также, что документ не лишен декларативности утверждений, которые не могут восприниматься особо серьезно. Например, выделенный выше (шрифтом) отрывок. Так, для того, чтобы стать центром развития мировой культуры и искусства, гораздо важнее выстроить эффективно работающую культурную инфраструктуру, о которой в Концепции практически ничего не говорится. (А если и упоминается, то  вскользь и совсем без пафоса и энтузиазма.)

Главная цель культурного развития Казахстана видится в интеграции в мировую культуру посредством «масштабных имиджевых проектов» - организации мировых музыкальных и театральных фестивалей, развития туризма.

Собственно, еще одна особенность концепции состоит в том, что отечественная культура рассматривается в тесной связи с туризмом. Наиболее детализированная и обширная часть концепции связана именно с туристической сферой. Так что концепцию справедливо было бы назвать -  культурно-туристической концепцией. 

Для собственно культурной сферы такой объединяющий подход (объединение проблематики культуры и туризма), конечно же,  чреват нивелированием специфики собственно культурной проблематики.  

Культурное будущее Казахстана тесно связывается с индустрией культуры и развлечений. «К 2030 году Казахстан должен стать Евразийским центром культуры, одним из международных  центров развлечений и досуга с развитой инфраструктурой и эффективными кластерами мирового уровня». (с.33)

На фоне того, что перспективы развития туристических кластеров описаны достаточно подробно, наиболее важные, актуальные, злободневные проблемы взаимодействия с творческой средой только обозначены. Непонятен механизм работы Национального совета по литературе и искусству, Художественных советов при министерство культуры, взаимодействие с бизнесом и Национальной палатой предпринимателей. Будет ли оно осуществляться через систему государственного заказа? Не будут ли излишне расширены полномочия Министерства культуры в условиях работы художественных советов, обязательно ли они должны формироваться при Министерстве культуры? 

Среди вопросов, возникающих при чтении текста концепции, следует отметить также следующие «темные» места. Например, что обозначает уникальный дуальный принцип образования? – «Необходимо сформировать свою уникальную модель образования, где наряду с непрерывностью, преемственностью, творческой и профессиональной компетентностью, обеспечивается дуальный принцип обучения». (с.7)

Поскольку теоретические и концептуальные положения Концепции не прописаны, то, основываясь на одном только тексте Концепции, возникают следующие вопросы. «Цель: Развитие единого многонационального культурного пространства страны, формирование конкурентоспособной культурной ментальности и высокой духовности казахстанцев, создание современных культурных кластеров, влияющих на успешное развитие экономики и формирование позитивного международного имиджа страны». (с.12) – Следует ли из этого, что за основу Концепции принят принцип мультикультурности?

«В активе отечественных кинокомпаний должны быть масштабные художественные и документальные проекты, создающие яркие художественные образы, презентующие отечественную историю, культуру и искусство в мировом пространстве. Следует снять цикл фильмов о судьбе людей, олицетворяющих евразийство в истории, и чья жизнь тесно связана с казахской землей. Это фильмы о Т.Шевченко, Ф. Достоевском, Г.Карелине (прадед поэта А.Блока, выдающийся ученый), Н.Рерихе, А.Затаевич, Е. Брусиловский, Л.Гумилеве и др. Яркие и современные художественные формы передачи исторических событий таких выдающихся деятелей позволит органично включить историю Казахстана в мировой контекст». (с.26) – Следует ли из этого, что важнейшей стратегической задачей казахстанской культуры должна быть популяризация идей евразийства?

Примечательно, что в концепции нет ни одного упоминания о важности сохранения казахского языка как основы национальной культуры. Между тем, если обратиться к российской концепции, для страны, где языковая ситуация гораздо более стабильна, чем у нас, в качестве важнейших приоритетов указывается сохранение русского языка. «Государственная культурная политика ставит перед собой задачу защиты русского языка, понимаемую, во-первых, как создание необходимых условий для повышения качества владения родным языком гражданами, в том числе и представителями власти, журналистами, политиками, педагогами, всеми, чья профессиональная деятельность требует публичного общения. Защита русского  языка - это и существенное повышение качества обучения независимо от национальности и места проживания человека. В России не должно быть граждан, получивших среднее образование и при этом не владеющих даже разговорным русским. Для иностранных граждан должны быть созданы условия для обучения русскому языку в объемах, необходимых для их трудовой деятельности в России и для защиты их прав.  Защите русского языка должна служить и отлаженная научно и профессионально обеспеченная система изменения и утверждения современных норм русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации». (с5)

Таким образом, представляется, что в концепции недостаточно отражены следующие положения.

1.Понимание фундаментальной роли культуры в жизни общества.

2.Понимание роли творческой личности. Обозначение вопросов, связанных с защитой его прав, социальной поддержкой.

3.Нет положения о защите казахского языка как основы национальной культуры.

4.Отечественная культура ассоциируется в большей степени с историческим наследием. Современная культура не рассматривается как сфера, которая способна создавать шедевры.

5.За рамками концепции остались самодеятельное творчество, детское творчество, культура провинций и регионов.

Основное понятие культуры, которое используется в концепции – это культура досуга и развлечений, способная приносить доход. Это, своего рода праздничная концепция, создатели которой уделяют значительное внимание организации фестивалей, международному сотрудничеству, развитию туризма. Это - концепция, ориентированная на результат. И совершенно не ориентированная на проблемы, которые необходимо решить, чтобы состоялся этот праздник искусства. В этом смысле возникает ощущение, что концепция далека от реалий современной отечественной культуры.

Думается, преамбула документа должна содержать совсем другие слова, описывающие специфику конкретной историко-культурной казахстанской ситуации.

Например, такие. – «Казахстан – это страна с малочисленным населением и богатейшими природными ресурсами. В течение более двух десятилетий государство не могло уделять должного внимания развитию культуры и, вследствие этого, сегодня сталкивается со значительными трудностями социального развития. Все это подтверждает особую роль культуры в жизни общества. Ныне, в период, когда государство достигло определенной экономической стабильности, сложился класс богатых людей – государство готово повернуться лицом к культуре. Поскольку культура – залог процветания общества, то государство готово предпринять все необходимые меры по сохранению богатейшего культурного наследия и развитию современной культуры Казахстана».

И, учитывая явный зарубежно-фестивально-презентационный  вектор, просматриваемый в данной концепции, хотелось бы добавить: «Искусство и культура, создаваемые в этой стране, нужны прежде всего для развития нашего казахстанского общества, а не только для создания его благоприятного международного имиджа».