Баян Барманкулова

Пока неясно вам, что вы сказать хотите,

Простых и точных слов напрасно не ищите...

 Никола Буало

Вторая версия «Концепции», текст которой стал в последнюю пару месяцев притчей во языцех, в некотором смысле порадовала заинтересованного читателя: несуразиц стало чуть меньше. Однако, поскольку времени на исправления было мало, несовершенства (неграмотность изложения, неточность мыслей, путаница определений) остались. Примеры, чтобы не быть голословной, приведу   чуть позже.

Самое печальное не исчезло: унаследованная из патерналистского советского прошлого (согласна, в нём не всё было плохо) уверенность в том, что народ и личность являются ведомыми, некими объектами для воспитательной деятельности министерства культуры. Чиновники МК продолжают требовать от всех нас, чтобы мы стали достойными этой организации. Хотя именно МК должно стать достойным помощником (слугой) нашего общества: смотреть во все стороны, чтобы не прозевать талантливого в сфере искусств человека, прислушиваться к мнению специалистов, имеющих представление о бедах и радостях своей профессии. И делать всё, от него зависящее, чтобы ни один действительно талантливый гражданин не пропал втуне, и тогда страна расцветится множеством разнообразных дарований. Для этого МК должно разработать план собственных действий и изо всех сил стремиться его реализовать, а не оставить лишь зафиксированным на глянцевой бумаге. Оно, например, должно добиться от парламента (а не просто поставить вопрос), чтобы бизнесмены имели послабления в налоговом обложении, если они — меценаты, т.е. вкладывают деньги в искусства.

Однако МК не хочет себя особенно утруждать, оно предлагает создать еще некоторое количество Советов по профессиональным признакам. Зачем? Уже есть творческие Союзы (художников, композиторов, писателей, архитекторов и дизайнеров...), в самом МК есть отделы, курирующие работу Союзов. Достаточно. В чём, возможно, есть нужда — то в объединяющем представителей разных творческих профессий некоем Доме искусств (не только в двух столицах), где была бы возможность писателям узнавать художников и композиторов, и наоборот. Впрочем, есть опасение, что ежели такие центры возникнут, министерство замучает их отчётностью. 

И ещё одна печаль: МК страдает склонностью к иллюзиям. Оно продолжает настаивать, что через полтора десятка лет Казахстан превратится в Центр по всем параметрам. Правда, для этого надо сначала пригласить специалистов со стороны, чтобы они нас кое-чему научили. А потом все будут учиться у нас. Однако хотелось бы просто встать вровень с развитыми странами, задача всех перегнать уже мучила нас в советские времена.

Теперь обещанные примеры. Здесь тавтология «морально-нравственный» (с. 6), «биеналле» (с.8) вместо «биеннале» и «фэндрайзинг» (с.29) вместо «фандрайзинг» — мелочи. Вот неграмотно выстроенное длинное предложение, похожее на знаменитое «сидя на окне прошёл полк солдат»:

«Сложившаяся система творческого образования в стране, имея высокие показатели в подготовке кадров по классическим видам искусства (балетному, музыкальному, исполнительскому, изобразительному), при отсутствии системного подхода к подготовке и переподготовке компетентных специалистов в области арт-критики и арт-менеджмента, играющие ключевую роль в современном культурном пространстве, замедляет его развитие и приводит к структурной безработице в отрасли» (с.13).

Предлагаю свой вариант:

«Сложившаяся система образования специалистов творческих профессий, добивающаяся хороших результатов в подготовке кадров по классическим видам искусства (балет, музыка, живопись), не имеет, однако, системного подхода к подготовке компетентных арт-критиков и арт-менеджеров, играющих ключевую роль в современном культурном пространстве. И это не способствует не только продвижению талантливых танцоров, композиторов, музыкантов, художников на международную арену искусств, но даже пробуждению интереса к их творчеству у наших сограждан». 

Как понимать последние слова в этом фрагменте министерского текста: «замедляет его развитие и приводит к структурной безработице в отрасли»? 

Не понимаю, что такое безработица в сфере изобразительного искусства, например. Любой живописец, график, скульптор постоянно работает: пишет картины, рисует, ваяет. У каждого из них мастерская полна произведений. Быть может, имелось в виду, что у нас, к сожалению, они почти не востребованы, поскольку весьма незначительная часть населения готова их приобретать? И вот это, в некотором смысле, является препоной в развитии искусства. Не всегда. И у нас встречаются собственные Ван Гоги, не могущие продать свои работы, но из-за этого не перестающие работать и оставаться талантливыми художниками.

И вот ещё: просто ошеломляет здесь слово «отрасль». Культура в целом, искусство в частности — это вовсе не отрасль, которой можно руководить. Мы говорим: творчество художника. Это одного корня с «творением и творцом». Этак можно сказать, что сотворение мира — отрасль, которой занимается, увлекшись, некая божественная сущность. Кто же ею руководит и перед кем она отчитывается? Я, вообще-то, атеист, но даже мне обидно за любого из богов.

И вот напоследок еще одна фраза: «Творческие кластеры включают в себя: музейное дело; литературу, книгоиздание и библиотечное дело; изобразительное искусство, дизайн и архитектуру; театральное, цирковое, хореографическое, музыкальное и исполнительское искусство; киноиндустрию; анимацию; национальное телевидение» (с.36). 

Ищем в словаре: к исполнительскому искусству относится творчество актеров и режиссеров, воплощающих на сцене, эстраде, цирковой арене, радио, кино, телевидении произведения писателей, драматургов; творчество чтецов, переводящих в живую речь литературные тексты; творчество музыкантов — певцов, инструменталистов, дирижеров, озвучивающих сочинения композиторов; творчество танцоров, воплощающих замыслы хореографов, композиторов, либреттистов. 

Господа чиновники МК, разберитесь, пожалуйста, в том, чем собираетесь руководить. Это будет полезно всем нам, гражданам Казахстана.

Претензий множество, но указывать на каждый промах — слишком утомительное занятие.